直播吧07月25日讯 国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十五期（20240723期）裁判评议工作。根据各俱乐部的申诉意见，本期评议了9个判例。9个判例中7个来自中甲联赛，评议组认定其中有2起错漏判。

判例一：中甲联赛第18轮，延边龙鼎VS南京城市，比赛第61分钟，南京城市17号队员在对方罚球区内与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎37号在防守中踢倒南京城市17号，属于草率的犯规，犯规接触点发生在延边龙鼎罚球区内，应判守方犯规和罚球点球。裁判员临场漏判罚球点球。

判例二：中甲联赛第18轮，广西平果哈嘹VS大连英博，比赛第82分钟，广西平果哈嘹33号队员在与大连英博40号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：大连英博40号故意使用手臂击打广西平果哈嘹33号面部，其手臂动作不属于为完成争抢球而做出的正常动作，应判大连英博40号暴力行为，并出示红牌罚令出场，裁判员临场漏判直接任意球和红牌。

判例三：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS江西庐山，比赛第24分钟，石家庄功夫28号队员在对方罚球区内倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：江西庐山守门员出击动作不构成犯规，裁判员临场未判罚球点球的决定正确。另外评议组多数成员认为，石家庄功夫28号队员主动发起接触，佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌警告，由江西庐山踢间接任意球恢复比赛。

判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙VS青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员进球。裁判员判进球有效。

对于此判例，评议组多数成员认为：从与越位线近似齐平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员在对方球门区附近传球时，触球瞬间球的位置被其他队员遮挡，无绝对证据证明重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越位位置（是否较球及对方倒数第二名队员都更接近对方球门线），但从视频可基本判断出29号不处于越位位置，24号处于越位位置。而后续重庆铜梁龙24号的行为，不构成干扰对方队员的越位犯规。因此裁判员临场判进球有效的决定正确。

判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：根据现有视频以及球的运行线路判断，守方队员铲球触到了球，其动作也不构成犯规，裁判员临场做出的不犯规的决定应予支持。

判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第57分钟，无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生身体接触后倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：无锡吴钩20号扣球变向后已经失去对球的完全控制，苏州东吴5号防守队员没有犯规动作，双方的身体接触属于比赛中的正常接触，裁判员临场做出的不犯规的决定正确。

判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生身体接触后倒地。裁判员判无锡吴钩36号防守犯规，判罚球点球，并向无锡吴钩36号出示黄牌。

对于此判例，评议组一致认为：苏州东吴31号带球突破，无锡吴钩36号在其身后有拉扯和推搡动作，但力度和程度不足以构成犯规，后续无锡吴钩36号腿部动作绊倒苏州东吴31号，属于草率犯规，接触地点在守方罚球区内，裁判员临场判守方犯规和罚球点球的决定正确。另外，评议组多数成员认为，该犯规动作不符合阻止对方有希望的进攻的判定标准，不应对无锡吴钩36号出示黄牌。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。